Улучшение зрения по методу Бейтса

Теория Бейтса

Основные теоретические положения метода Бейтса заключаются в следующем[7].

  1. Глаз осуществляет процесс аккомодации не столько путем изменения кривизны хрусталика, сколько путём воздействия на форму глазного яблока внешними мышцами, окружающими его.
  2. Главной причиной ухудшения зрения является психическое напряжение. Каждому виду аномалии рефракции (близорукость, дальнозоркость) соответствует свой собственный вид напряжения, которым эта аномалия вызывается. Это относится не только к аномалиям рефракции, но и к другим видам нарушения зрения — пресбиопии, косоглазию, астигматизму.

Объединение статей

Метод Бейтса: описание, достоинства

Бейтс выдвинул положение о том, что причиной нарушения зрения является психическое напряжение от усилия увидеть, разглядеть объект независимо от расстояния до него. Расстояние до объекта влияет лишь на формирующуюся аномалию рефракции.

Например, миопия (близорукость) вызывается попытками разглядеть удалённые объекты, а гиперметропия (дальнозоркость) — близкие. А «глаз с нормальным зрением никогда не старается увидеть. Если по каким-либо причинам — тусклости освещения, например, или удаленности объекта — он не может разглядеть какую-нибудь отдельную точку, глаз перемещается на другую.

Он никогда не старается выявить точку пристальным вглядыванием в нее, как это постоянно делает глаз с плохим зрением. Всякий раз, когда глаз старается увидеть, он тотчас теряет нормальное зрение. Человек может смотреть на звезды, имея нормальное зрение, но если он постарается сосчитать их в каком-нибудь отдельном созвездии, он, по всей видимости, станет миопиком, поскольку такая попытка обычно приводит к усилию увидеть»[8][страница не указана 399 дней].

Бейтс подвергал сомнению необходимость ношения очков, о чем писал в своей книге[8][страница не указана 399 дней]: «Обычно люди, которые никогда не носили очков, более легко излечиваются, чем те, кто их носит.

Поэтому очки следует отвергнуть с самого начала лечения. Когда этого нельзя сделать без значительных неудобств или когда человек вынужден в ходе лечения продолжать свою работу и не может делать ее без очков, их использование можно разрешить на некоторое время, однако это всегда сдерживает улучшение.»

Пальминг

«Пальминг» — одна из техник, рекомендованных Уильямом Бейтсом для расслабления глаз

Фэйс-Пальминг (происходит от слов face — лицо, palm — ладонь) — упражнение, которое скорее всего было заимствовано Бейтсом из немедикаментозных методов лечения, издавна применяемых в Азии, в частности, в Индии и Китае[источник не указан 409 дней].

Описание аналогичных упражнений можно встретить в древних трактатах по Йоге в разделах, относящихся к медитации и расслаблению[источник не указан 409 дней]. Нередко встречается оно и в работах современных индийских авторов по нетрадиционным естественным методам лечения[источник не указан 409 дней].

Это упражнение выполняется, когда[источник не указан 409 дней]:

  • Чувствуется напряжение глаз;
  • Выполняется упражнение на мысленное представление.

Несмотря на кажущуюся простоту, упражнение сложное, особенно его психологическая часть. Поэтому настоятельно рекомендуется[кем?] перед выполнением ознакомиться с литературой, которая приводит примеры правильного и неправильного выполнения упражнения.

Вариантов избавления от офтальмологических трудностей несколько: можно лечить зрение медикаментами, делать операцию или выполнять упражнения.

О последнем варианте знают не все. В противном случае количество клиентов у окулистов сократилось бы в разы. 

Благодаря методу Бейтса происходит:

  • улучшение кровообращения;
  • восстановление тонуса глазных мышц;
  • освобождение от боли в глазах и перенапряжения.

Сначала выполняйте легкие упражнения. Когда сможете их освоить, переходите к усложненным вариантам.

Хотите избавиться от очков и линз? Попробуйте метод Бейтса

Напряжения в психике — ключевая причина проблем со зрением. Из-за психических нагрузок происходит потеря контроля и дискомфорт. В итоге появляются дальнозоркость, косоглазие, астигматизм, близорукость.

Доктор Бейтс считал, что необходимо делать гимнастику, цель которой — тренировать и расслаблять мышцы глаз. Даже очки со временем нужно менять на другие, более мощные. Это свидетельствовало о том, что зрение становится хуже и очки не помогают.

Когда человек некоторое время не носил очки, его зрение заметно улучшалось. Это открытие, которое сделал Бейтс, таково: острота зрения зависит от шести мышц. Они меняют форму глаза и его фокус.

Метод Бейтса — психолого-педагогический, немедицинский. Поэтому этим методом занимаются не офтальмологи, а педагоги и психологи.

Как уже отмечалось ранее, Бейтс утверждал, что перенапряжение мышц вокруг глаз приводит к нарушению рефракции. Но современные офтальмологи опровергают данную теорию, считая, что ухудшение зрение происходит из-за деформации глазного хрусталика и яблока.

Доктор Бейтс

Доктор Бейтс

Особенность метода заключается в периодическом расслаблении и релаксации. Это позволит избежать психологического напряжения, в результате которого и возникают различные проблемы со зрением. Со временем упражнения для восстановления зрения, созданные Бейтсом, перенимались и улучшались.

На территории стран СНГ этот метод продвигает Владимир Георгиевич Жданов – выдающийся профессор и общественный деятель. Он пропагандирует специальную гимнастику для улучшения зрения, созданную на основе метода Бейтса.

Жданов В. Г.

Жданов В. Г.

Американские офтольмологические корпорации ошибаются

Они финасово заинтересованы в пропаганде того, что метод Бейтса якобы не работает, хотя на на самом деле это не так. Рекомендую ознакомиться например хотя бы с основами Йоги и забыть про эти никому не нужны очки (линзы) как страшный сон (традиционный Метод Бетса за 100 лет сильно устарел).

Это не частное мнение офтальмологов, а позиция крупной профессиональной организации о методе, эффективность которого не была подтверждена ни одним научным исследованием. Раздел “Критика”, кстати, нужно переименовать в “Научная оценка”, поскольку это именно она и есть. —El-chupanebrei (обс) 11:35, 1 сентября 2016 (UTC)
Мне очень обидно за таких “Учёных” 0x0F (обс) 12:00, 1 сентября 2016 (UTC)
Что ж, такой мотив для исправления статей, как несогласие и негодование хорошо известен, но в Википедии он порицается. Высказывания в духе «Рекомендую ознакомиться хотя бы с основами Йоги» не заменят авторитетные источники, а «обида за таких учёных» ещё не является основанием для шаблона о ненейтральности. Если вы хотите повысить нейтральность, приводите противоположные утверждения из источников сопоставимой авторитетности. Это единственный и работающий способ. Евгений Мирошниченко 12:16, 1 сентября 2016 (UTC)
Я очень надеюсь, что вы действительно уважаеете ВП:ПРОТЕСТ. Не на словах, а на деле. ( Мотивы отката добросоветстных правок, мне известны. С уважением, 0x0F (обс) 12:38, 1 сентября 2016 (UTC)
Не понял ничего из того, что вы сейчас написали. Кстати, как жаль, что все эти люди [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8] никогда не слышали об основах йоги, да и откуда им об этом слышать… Евгений Мирошниченко 12:46, 1 сентября 2016 (UTC)
Извините, но я в первый раз вижу этих людей и не знаю кто это. Если это рэндомный поиск в гугле(яндексе), то далеко не все индусы по дефолту являются гуру современной йоги, особенно если они старые. К тому же у меня пока нет АИ относящейся именно к Йоге. Мантек Чиадаос0x0F (обс) 14:27, 1 сентября 2016 (UTC)
Сначала говорите, что достаточно знать азы йоги. Теперь говорите, что нужно быть не меньше чем гуру йоги. Впрочем, это всё сарказм, который к статье отношения не имеет. Пожалуй, пойду я отсюда. Евгений Мирошниченко 14:47, 1 сентября 2016 (UTC)
Согласен, что я очень не точно выразился. Обязательно скину вам ссылку на видео, которое я смотрел (когда найду). Там пара очень простых упражнений, о которых Жданов абсолютно не в курсе.
Я ходил на его семинар, но во многом с ним не согласен… У его бизнес-партнёрши с немецкой фамилией Райш что-то типа религиозной секты =) 0x0F (обс) 15:03, 1 сентября 2016 (UTC)
Ну дак и йога — целенаправленная религиозная практика, не вижу особой разницы. Евгений Мирошниченко 07:25, 15 ноября 2016 (UTC)
Я бы не назвал учение бизнес-партнёрши Жданова религиозной сектой, если бы оно базировалось только на традиционных восточных регигиях без примесей западного монотеизма (включая православие), а из-за них лично я считаю это что типа религиозной секты близкой подруги Южнокорейской Презинта (Президенши), облажившей очень большими неофициальными налогами южнокорейские корпорации (я всего-лишь повторяю сообщения многих СМИ, просьба не воспринимать это сообщение как нарушение ВП:НЕТРИБУНА). Йога же по моему мнению не имеет прямого отношения к религиям за исключенем использования общей терминалогии. 0x0F (обс.) 04:21, 26 ноября 2016 (UTC)
Предлагаем ознакомиться  Склеральные линзы при кератоконусе

Олдос Хаксли

Широко известен случай о лечении по методу Бейтса писателя Олдоса Леонарда Хаксли. В 1943 году он издал книгу «Как исправить зрение» (The Art of Seeing), в которой сообщал об излечении по методу Бейтса ряда болезней своих глаз, среди которых упомянул наличие непрозрачностей (помутнений) в роговой оболочке глаза, гиперметропию (дальнозоркость) в сочетании с астигматизмом[7].

В ответ на это Хаксли писал: «Я часто использую увеличительное стекло в условиях плохой освещенности, и никогда не утверждал, что способен читать в иных условиях, чем очень хорошие.»[10] Это еще раз подчеркивает, что он не получил способности, близкой к нормальному зрению, и на самом деле никогда не утверждал, что такая способность у него была.[11]

Проблема стара как мир (идея по улучшению вашей статьи)

Статья о методе Бейтса содержала мнения и его сторонников (специалистов по методу Бейтса – остальных отсюда просто удалили) и противников (приверженцев официальной позиции в офтальмологии). Про сторонников содержалась ОРИССная информация, дискредитирующая их. Я ее удалил.

Метод Бейтса

Статья стала более независимой по отношению к официальной позиции в офтальмологии о методе Бейтса и более приглядной. Тогда участник Mistery Spectre обвинил всех сторонников метода Бейтса (специалистов этого метода) неавторитетными, а критиков (не специалистов в методе Бейтса) оставил авторитетными.

А также вернул весь ОРИСС. Да-да – ОРИСС был возвращен (правда после этого этот источник был объявлен неавторитетным). Более того, этот участник обвинил в неавторитетности и самого Бейтса (автора своего же метода). Короче, метод Бейтса просто хотят дискредитировать или удалить.

Противоречит метод Бейтса официальной позиции в офтальмологии – и вон его из энциклопедии! Соответствующие правила подберем (и подтрактуем)Konst2010 10:55, 31 октября 2011 (UTC)

Бейтс не может быть авторитетным источником по оценке своей же теории, так-как он её автор и заинтересованное лицо. Вам же давали ссылки на ВП:АИ, и мне кажется очевидным такая постановка вопроса. Шаблон “авторитетность” не говорит что что-то неавторитетно, он лишь просит подтвердить её, это стандартная процедура.

Коллега, El-chupanebrej.
Объясните мне такой факт.
Вы объявляете неавторитетным источником книгу Бейтса “Улучшение зрения без помощи очков”.
Затем выставляете общую информацию про институт Агарвала, ссылаясь на тот же самый (объявленный Вами же) неавторитетный источник. Это раз.

Далее, какое отношение эта информация про институт Агарвала, имеет ко мнению Агарвала о методе Бейтса?
Если я правильно понял, Вы хотите сделать намек на то, что он создан под покровительством религиозной организации, и значит не является научным (такая формулировка была в прошлых правках).

Вы имеет нормальные вторичные авторитетные источники, объявляющие институт Агарвала ненаучным? Если да – вставьте их. Если нет – я уже говорил Вам, что эта информация просто лишняя. Зачем Вы упорно ее вставляете?

Точно также я могу расставить АИ, одними намеками подтверждающие, что все Ваши критики-офтальмологи ни бельмеса не смыслят в методе Бейтса и значит не авторитеты в этой статье. Konst2010 06:10, 3 ноября 2011 (UTC)

Книга “Улучшение зрения без помощи очков” (“Better eyesight…”), согласна, что совсем не идеальный в плане авторитетности источник. Эта книга была выпущена кем-то (не Бейтсом) через несколько лет после смерти Бейтса. Книга, которую написал Бейтс, называлалась не “Better eyesight…”, а “Perfect sight…” (“Совершенное зрение без очков, или Лечение несовершенного зрения без помощи очков”). Разница не только в названии, но и в содержании. Разница колоссальная.

Да, у него был ежемесячный журнал “Better eyesight”, который он выпускал где-то с 1919 по 1931 годы, но никак не книга. Ruberoidnor 08:42, 8 ноября 2011 (UTC)

Как вы заметили, слова о ненаучности института Агарвала убраны, поэтому совершенно неясно, зачем вы требуете этому подтверждения. В то же время из слов о его организации читатель может увидеть, что есть сомнения в том, что Агарвал является по настоящему независимым экспертом. Это важная информация, которая имеет отношение к оценке мнения Агарвала. Евгений Мирошниченко 07:17, 3 ноября 2011 (UTC)
Предлагаем ознакомиться  Кто болеет болезнью дальтонизм — Все о проблемах с глазами

Значит никаких АИ у Вас, все-таки, на этот счет нет, но информацию Вы пытаетесь-таки донести. Тогда это не просто информация “не к месту”, тогда это ОРИСС. Konst2010 07:42, 3 ноября 2011 (UTC)

У вас какое-то сугубо своё определение понятия ОРИСС, но точно не такое, как в правилах. Там точная цитата, и никакого ОРИСС в помине нет. Евгений Мирошниченко 08:04, 3 ноября 2011 (UTC)
Да я и не настаиваю на ОРИССе, как можете видеть. Но информация эта не к месту. И ее надо Перенаправить на Агарвалл, Рагхубир СаранKonst2010 08:07, 3 ноября 2011 (UTC)

И Вы не ответили на мой первый вопрос о Вашем странном поведении. Вы объявили источник неавторитетным, но Вашу ОРИССную (“не к местную”) информацию подкрепляете как раз этим источником (Вами же объявленным неавторитетным) Konst2010 07:42, 3 ноября 2011 (UTC)

Я? Вы путаете участников. Евгений Мирошниченко 08:04, 3 ноября 2011 (UTC)

Вы правы, эти правки сделал El-chupanebrej. И я переадресую свой вопрос ему. Почему Вы объявляете книгу Бейтса неавторитетным источником? А информацию о институте Агарвала подкрепляете этим же источником (Вами же объявленным неавторитетным). Konst2010 08:29, 3 ноября 2011 (UTC)

Цитирую ВП:АИ: “Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению”. Одно дело информация об организации сторонника метода (которая просто необходима в статье), совсем другое дело – информация о том, что методом с недоказанной эффективностью, никем в академическом сообществе всерьез не принимаемом, основанном на неправильных представлениях о механизмах зрения кто-то вылечился требует куда более серьезных источников чем книга Бейтса или ее перевод. —El-chupanebrej 09:13, 3 ноября 2011 (UTC)

Вот это поистине высший пилотаж! Вы объявляете книгу Бейтса неавторитетным источником, чтобы показать, что метод Бейтса полная ерунда. Затем, не найдя НИЧЕГО против Агарвала, Вы выставляете ЭТУ ЖЕ САМУЮ КНИГУ против Агарвала, но уже как авторитетный источник.

Зачитанные Вами ВП:АИ далеки от трактовки: могу применить так, а могу так. Извольте же выбрать что-то одно, иначе это попахивает в применении двойных стандартов к ВП:АИ, на что я уже, увы безуспешно, жаловался. Konst2010 01:46, 4 ноября 2011 (UTC)

Да к ВП:АИ применяются двойные стандарты и они прямо записаны в правилах. Один и тот же источник может быть авторитетным для одного утверждения и неавторитетным для следующего. —El-chupanebrej 07:28, 4 ноября 2011 (UTC)

Ну, что ж. В таком случае, из этого же самого предисловия этой же самой книги позвольте дополнить список институтов, возглавляемых господином Агарвалом, а то Вы, извините, выделили только один институт из многих.

Просьба привести названия институтов, а также список стран и более актуальный и авторитетный источник источник на эту информацию. —El-chupanebrej 12:40, 4 ноября 2011 (UTC)
Вы меня просто удивляете. Это Вами же использованный источник, из которого Вы выбросили информацию обо всех институтах кроме Агарвала. А из всех институтов самого Агарвала выбросили все, кроме содержащего намек на ненаучность. Вы что специально это делаете? Konst2010 12:51, 4 ноября 2011 (UTC)
Про институты я попросил уточнить какие институты. Всего-лишь навсего, м.б. это такие же “институты” как предыдущий, а м.б. и нет. Никакого намека на ненаучность нет, поскольку прекрасно понятно, что это не научная организация тут даже намеков не нужно. То же самое про страны: нужно уточнить какие страны и на какой период времени актуальна эта информация и вообще актуальна ли. —El-chupanebrej 12:56, 4 ноября 2011 (UTC)

Более того, информация об институте Агарвала содержит массу подробностей, но среди прочих ту, что институт создан под покровительстве религиозной организации. В прошлых правках из этого делался вывод, что он ненаучен.

Сейчас информацию о ненаучности убрали. Но цель-то, цель-то осталась та же – религиозный, значит ненаучный (или будете спорить с этим?). Коллега. Если Вы не нашли никаких АИ против Агарвала, значит таких АИ нет. Зачем Вы высасываете их из пальца? Konst2010 01:57, 4 ноября 2011 (UTC)

И еще “под покровительством религиозной организации” означает, что финансировала или оказывала иную помощь в открытии института религиозная организация, но это не значит, что сам институт религиозен, и поэтому, ненаучен. Не согласны? Konst2010 02:08, 4 ноября 2011 (UTC)

А кто-то думает, что это научная организация? Кстати, по-английски организация называется “The School for Perfect Eye-sight”. —El-chupanebrej 07:28, 4 ноября 2011 (UTC)

Вот кстати прямая иллюстрация проблемы авторитетности источников – организация на языке оригинала, называющаяся Tne School For Perfect Eysight вдруг оказывается “институтом”, то ли от невнимательности, то ли с целью представить ее как серьезную научную организацию, чего разумеется даже близко и нет.

Пока эти источники содержали информацию против метода Бейтса, они были для Вас авторитетными, другая информация в них Вами игнорировалась и Ваша “внимательность” была притуплена. Но когда, я начал из этого же источника, из этого же предисловия к нему, даже из того же самого раздела выделять дополняющую информацию, благоприятную к методу Бейтса – начали происходить чудеса. Вы потребовали более серьезных АИ, подтверждающие эту благоприятную для метода Бейтса информацию. Авторитетность источника сразу же была Вами понижена, затем поставилась под сомнения. Затем, когда против метода Бейтса нашлись другие источники, более противные, без благоприятной для этого метода информации, Вы заявили, что тот источник нужно вообще из статьи выкинуть. Чудеса, говорю, творятся в Википедии прекрасной. Konst2010 02:57, 5 ноября 2011 (UTC)
Еще раз вам повторяю – никаких чудес нет. Это источник крайне низкой авторитетности, но для подтверждения что Агарвал организовал организацию при ашраме его было достаточно, пока не выяснилось, что в нем откровенно переврано название этой организации и соответственно основываясь на этом источнике могло создаться неверное впечатление о статусе этой организации. —El-chupanebrej 10:13, 5 ноября 2011 (UTC)
Предлагаем ознакомиться  Причины и механизмы развития ретинопатии недоношенных детей

Мнения сторонников

Ассистент и медсестра клиники Бейтса[12] Эмилия Лирман в 1928 г. в издательстве Central Fixation Publishing Company, принадлежащем Бейтсу, опубликовала разнообразные истории об излечении пациентов в клинике Бейтса по его методу[13].

«Мы обнаружили, что почти во всех случаях тренировка глаз и психическое расслабление принесли огромную пользу. Некоторые пациенты достигли нормального зрения за неделю или около этого, у других сила очков существенно уменьшилась… В другом случае миопия сопровождалась отслоением сетчатки в левом глазу, который был почти слеп.

После месяца тренировки зрение этого глаза существенно улучшилось, и пациент теперь смог читать и писать».[7] Однако из книги неясно, публиковались ли Р. С. Агарвалом в научной печати результаты соответствующих исследований (и проводились ли сами исследования).

Ученик и продолжатель У. Г. Бейтса Гарольд Пеппард писал в своей книге[16][страница не указана 399 дней]: «Настоящая книга написана с пониманием того, что приверженцы налаженной медицины и оптометрии не согласны с этим методом лечения глаз.

Это и понятно, поскольку их образование внушило им принципы, которые противоположны данной теории, а также потому, что у них нет опыта лечения глаз без помощи очков. Для тех из нас, у кого есть такой опыт, эта система лечения не является более спорной теорией, а представляет собой установленный факт.

Мы не ставим вопроса о том, может ли это быть сделано — это уже сделано…. Мы не ждем одобрения и помощи от устоявшейся школы. Мы идем другой, более новой дорогой, дорогой, которая, как мы убедились, приведет к тому, к чему мы стремимся — четкому зрению на всю нашу долгую жизнь».

Критика

В 1952 г. профессор оптометрии Элвин Марг (Elwin Marg) писал про Бейтса: «Большинство его заявлений и почти все его теории рассматриваются как ложные практически всеми специалистами в области зрения».

В 1956 г. оптометрист из Нью-Йорка Филипп Поллак опубликовал книгу «Правда об упражнениях для глаз» (The Truth about Eye Exercises) в которой в том числе дал резкий критический анализ системы Бейтса. Он указал, в частности, что теория аккомодации, выдвинутая Бейтсом, терпит полный крах, методы лечения, предложенные Бейтсом, не согласуются даже друг с другом, а описанные Бейтсом эксперименты непозволительно «сырые»;

обратил внимание, что Бейтс не знает, как использовать ретиноскоп для выявления нарушений рефракции; указал, что Бейтс с целью дезинформации выдаёт редкие аномалии за типичные явления, игнорирует научные данные, полученные известными учёными, чьи выводы противоположны выводам Бейтса, и приравнивает к научным доказательствам рассказы о случаях излечения в своём учреждении.[1]

Критики метода Бейтса не только отрицают его эффективность, но и отмечают потенциальные негативные последствия использования метода, в частности от долгого смотрения на солнце (так называемый sunning), от риска, вызванного отказом лиц, водящих автомобиль, от линз и очков, от игнорирования традиционного лечения прогрессирующих глазных заболеваний.[3][4]

правомерность шаблона Нет источника

Хотел бы процитировать выписку из ВП:АИ

“Если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (в целом это производит впечатление агрессивных действий).

Поэтому лучше ставить после сомнительных высказываний шаблон [источник?]. Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон [источник?

В статье в разделе “Мнения сторонников” есть высказывание

Высказывание это приведено без АИ. Я поставил шаблон [источник?]. Но его убрали.

В связи с этим у меня вопрос к участнику Mistery Spectre. На каком основании [вот этой правкой] вы удалили шаблон [источник?]Konst2010 08:19, 13 ноября 2011 (UTC)

Можно требовать АИ на наличие, но не на отсутствие(с) – вам уже отвечали на этот вопрос Mistery Spectre 14:30, 13 ноября 2011 (UTC)

Примечания

  1. 123Pollack Philip Chapter 3: Fallacies of the Bates System // The Truth about Eye Exercises. — Philadelphia: Chilton Company.
  2. 12Marg, Elwin (April 1952). «Flashes of clear vision and negative accommodation with reference to the Bates Method of visual training» (PDF). American Journal of Optometry
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector